www.pesukinnas.com

*Kaide kirjoitti:Onko porukalla kokemusta Canon G11 ja G12 kameroista?

Ovatko ne nyt sitten "parempia" pokkareita vai jotain pokkarin ja järkkärin välimaastosta?

Nuo on lippulaiva pokkareita. Elikkä löytyy täydet käsisäätö mahdollisuudet ja RAW kuvaus mahdollisuus. Sekä salamakenkä ulkoista salamaa varten.
Mieltäisin enemmänkin ne super zoom kamerat sitten tuohon pokkarin ja järkkärin välimaastoon kokonsa puolesta ja tuon sairaan zoom kertoimen johdosta.
http://www.canon.fi/For%5FHome/Product% ... SX40%5FHS/

"Ultralaajakulmainen 35x zoom-objektiivi, jossa on ultraäänimoottori "

Super oli varmaan jo kilpailijalla käytössä niin piti lyödä ultra kehiin

Kaide joo toi on Canuunan hienoa mainostekstiä Nikonilla vastaava on SWM AF-S mikä tulee sanoista Silent Wave Motor. Mut tarkoittaa siis hiljaista moottoria (vanhoissa rungoissa monesti moottori oli kameran rungossa ja välillä kauhee akselointi -> hirveetä surinaa)

Joo siis nixun ongelmaan mä ensin räpläisin kameraa hetken ja toteaisin voiko herkkyyden määrittää manuaalisesti, jos voi -> mahdollisimman alas. Ja luonnollisesti kun herkkyyttä lasketaan niin valotusaika pitenee -> kuva tärähtää käsivaralta kuvatessa (tässä voi muuten harjaantua melko hyväksi) -> jalustaa. Näissä autokuvauksissa varmaan monopodi ois kaikista fiksuin mutta ne on halvimmillaan sen 60e halvimman kuulapään kanssa joten melkein kokeilisin ensin esim. honkkarin 15e jalustan kanssa

Mä olen täysin eri mieltä tosta superzoom kameroiden olemisesta järkkäreitä lähempänä. Niissähän on yleensä VIELÄ PIENEMPI KENNO kun normaali pokkareissakin. Tällä siis saadaan mahdollistettua se 1000mm @ kinofilmikoon rajausvastaavuus. Sen sijaan mun mielestä nimenomaan noi Nikonin P7100 ja Canuunan G12 on enemmän järkkäreiden "jäljillä" kun niiden kennot on isompia. Esim. Nikonin P510 41x superzoom kameran kenno on 1/2,3" kun kahdella edellä mainitulla on 1/1,7". Tarkottaa käytännössä siis että P7100 ja G12 kennot on 35% isompia. Kaiken lisäksi ne on vielä ahtaneet 5 944 320 pikseliä enemmän tohon pienimpään kennoon! Ja olematta fysiikan opiskelija varmasti ymmärtää että se tarkoittaa että se pikseli on pienempi eli se ei pysty vastaanottamaan samaa määrää fotoneita (valoa) samassa ajassa -> joudutaan nostamaan herkkyyttä -> kohisee. Meniks liian syvälliseks?

Mä en silti tuhlais rahojani kumpiinkaan edellä mainittuihin. Superzoomeihin en ikinä ja noihin parempilaatuisiin pokkareihin ainoastaan jos on joku pakottava tarve kantaa kameraa aina mukana (kuten mulla) ja ei jaksais kantaa järkkäriä. Emännälle tosin ostin just Nikonin P300:sen eikä oo kaduttanu yhtään. Vaikka onkin 1/2,3" kennon kamera niin siin on laajispäässä 1,8 aukon valovoima joten sillä saa vaimo kuvattua lapsia ilman sitä s**tanan rumaa kohdesalamaa + on muutenkin aika näppärä pokkariks Vaikka sanoinkin sille jo kaupassa että 4,3mm polttovälillä lapsien päät SAATTAA näyttää hieman isoilta Täähän voi olla jatkossa mun projektikamera kun tolla polttovälillä ja valovoimalla saadaan kombinaatio millä voidaan kuvata syväterävyytenä 5mm linssin pinnasta ikuisuuteen terävä kuva, käsivaralla, hämärässä

Itse kokeilisin jalustaa (sonikk:ilta lainaks?). Ja jos kuitenkin päädytään järkkärin ostoon niin päätyisin ostamaan Nikonin D5100 järkkärin. Tämä siksi koska tässä kamerassa on erityisen hyvä kenno minkä vuoksi voidaan kuvata isolla herkkyydellä eli on mahdollista saada myös kohtuullista syväterävyyttä ihan käsivaralta kuvatessakin, hieman hämärässä.

Mun kamera taitaa olla tämmöinen:

http://www.sony.fi/product/dsc-w-series ... nicalSpecs

Viisaammat voi kommentoida tekeekö tuolla mitään

Tuo tarkennusmoottori löytyy myös kaikista uusista paremman luokan rungoista. Ihan vaan sillä että silloin käy nuo vanhat ja hyvät sotaratsu opiskat.
Sillä käytinkin tuota lippulaiva mainintaa noiden pokkareiden kohdalla koska niistä löytyy lähes samat säädöt kuin järkkäreistä ja kuvanlaatu on niitä lähimpänä.
Kokonsa puolesta nuo bridge kamerat on lähimpänä järkkäreitä. Eivät ominaisuuksiltaan.
Ensimmäistä järkkäriään ostavalla monesti sen mukana tulevan kitti putken jälkeen tulee halu saada se tele ostettua, kun pitää saada zoomata kaukaa kaikkea siistiä tietämättä kuitenkaan vielä mitä haluaa sitten jatkossa kuvata. Tähän rakoon nuo superzoomit on aikanaan tehty.
Tosin voisin kuvitella että, kun järkkäreiden hinnat on tulleet koko ajan alaspäin nuiden superzoomien myynti on varmaan aika vähäistä.

nixu tossa sun kamerassa on toi "Hidas suljin" tila missä on tommonen jalustan ja kameran kuva. Sillä ainakin pitäisi herkkyyden aika alhaalla jolloin tulisi vähemmän kohinaa. Tarkennukessa loistava apu on se teippi minkä avulla tarkennat.

Lisäksi Menun alta löytyy ISO -kohta minkä alta voi valita joko Auto tai 80-3200. Koita kuvata niin alhasella ISO luvulla kun mahiksia. Tää terävöittää kuvaa ja minimoi kohinaa.

Modifier toki löytyy. Mut se on niissä lähinnä et harrastajat saa halpaa optiikkaa Vähän niinkun AI prong Nikonin D7000:sessa. Harva kovan sarjan ammattilainen (kuka urpo nyt ylipäätään kuvaa kinokoossa) käyttää enää AF laseja. Itsehän käytän AI optiikoita vielä Tosin moni kuvaaja käyttää harvinaisempia AI optiikoita kuten 58mm Noct-Nikkor (tähtikuvaus yms) jne.

Mä en oo ikinä tajunnu sitä zoom intoa just kameran ostettua. Kovin harvoin keksin mitään kuvattavaa edes mun 135mm linssillä, saatikka pidemmälle. Toki jos lapsi pelaa futista tjtn niin sitten tietenkin.

Ei mullakaan ole pisin kuin tuo 105mm macro. Okei 70-200mm ostaisin varmaankin jos lompsa antais myötä. En itsekkään sitä tele touhua niin ymmärrä, mutta sivusta vaan seurannu että niin se monesti menee.

Joo eiks perus setti oo entry-level järkkäri, kitti, yks fisheye ja joku 55-300mm

Heh, näinhän se menee

Jollain f2.8 300-400mm saa aika kivoja kuvia autostaan vaikka showroomiin, ihan erilaisia kun 24mm jne.
Sit jos tykkää kuvata autoja radalle.com niin 200mm ei riitä.
Jos mäki(hyppääjiä)kotkia kuvaa niin 400mm taitaa olla ok.

Ei voi yleistää että pumppuzoomit ei sovi mihinkään, se riippuu niin paljon mitä kuvaa.
Mutta toki ymmärrä ettei näillä perus 18-200mm oikein pelitä (vaikka tykkään omasta Nikkorista ) tai jostain suttusesta 50€ 70-300mm..

Siis en mä sanonukkaan että ne turhia olis vaan yleistettiin et yleensä ennenkun jengi ees tietää mitä ne haluu kuvata niin ne haluu: Niin über laajiksen kun on saatavissa, Niin macro linssin kun on saatavissa, Niin telen kun on saatavissa. Ja ylilyöntejä tulee pahasti. Sit myöhemmin valtaosa huomaa että ne kuvaa kuitenkin sil kittilinssin polttoväleillä suurimman osan kuvista vaikka linssit olisikin jo vaihtuneet parempiin

Mä kun esim. en osta optiikka ennenkun ihan viime tingassa. Muuten ei voi olla varma tarviiko sitä.

Toki ymmärrän noi radalle.com ja mäkihyppykuvaukset, jos sellaisia harrastaa. Lintujakin (vaikka jotain toki ehkä voikin) on ehkä hieman huono kuvaa 35mm kiinteellä

Nikonin 18-200mm VR on vissiin kuitenkin melko jees linssi? Mut ite en koe zoomia tarpeelliseks muutakun alle 24mm ja yli 85mm polttoväleissä. Siis niissä polttoväleissä missä jalkazoom edellyttäisi melkoista lenkkeilyä.

Ja pumppuzoomhan on pumppu toiminnolla toimiva zoom, nehän ei oo kovin jees kun niis oli se dilemma et sisälinssit pitäs puhdistuttaa kerta vuoteen kun imee ja puhaltelee niin paljon pölyä Tosin linsseiltään niitäkin on tosi hyviä moneen tarpeeseen. Esim. 70-210mm f2.8 Nikkori..

Canonin L-sarjan telezoomit on siitä kivoja että niissä ei fyysinen koko muutu ollenkaan zoomatessa. Eipä pääse paskaa mihinkään väliin.. Itsellä ainakin tärkeä kriteeri kun kuvaa paljon motocrossia/supermotoa niin ei sais pölyä päästä putkeen.. Mulla ei oo yhtään kiinteepolttovälistä ollu, mut ois kyllä tarkotus jossainvaiheessa hommata joku sellanenkin. Noilla zoomiputkillakin pärjää hyvin ammattikäytössäkin..

^Joo siis toihan oli suosittu zoom toteutus joskus kasarilla/ysärin alussa eikä niitä sittemmin taida olla kenelläkään valmistajalla. Mut ei se silti tarkoita ettei ne vanhatkin vois olla käyttökelvollisia..

Eikai missään pro putkissa valtamerkeiltä ainakaan muutu pituus zoomatessa/tarkentaessa? Sehän on ehdoton ehto jotta tarkennus voisi pysyä samassa läpi zoom-alueen (eli voit olla MF moodissa ja muuttaa zoomia koskematta tarkennukseen)

Ei liene kyse siitä pärjääkö zoomeilla, vaan sillä mitä lisää primet tarjoaa

Kyllähän noissa useissa putkissa torvi pitenee/lyhenee zoomin mukaan joka sitten taas päästää herkemmin likaa sisään.. Ja voi olla että primet tarjoaa, tai sitten ei. Ainakaan niin paljoa ei ole vakuuttanut että firmalle olis niitä ostettu. Mutta katsotaan jos joskus tulevaisuudessa ostais jonkun primen..

EDIT: Btw, löytyy vieläkin ammattilaisputkia valmistuksesta/myynnistä missä on pumppuzoom.. Mallit on tosin vanhoja mutta edelleen sama tekniikka toimii

Tuli tuossa tilattua kakkoskameraksi random-räpsyjä varten Canon PowerShot S100

http://www.canon.fi/For_Home/Product_Fi ... Shot_S100/

Likonen mitä teidän firma kuvaa tai minkä tyylinen teidän tarve on?

Primessä oikeastaan saa lisää vain paremman hallittavuuden syväterävyydelle ja yleensä roppakaupalla vähemmän vääristymiä ja lisää terävyyttä. Tosin aina vaan vähemmän mitä laadukkaampaan zoomiin verrataan. Ja se mikä ns. maallikolle (esim. mulle, en kuvaa kun satunnaisesti työkseni ) on tärkeää primejen hankinnassa on ymmärrys siihen mitä polttoväli tekee kuvaan ja kun ei voi zoomata niin tulee ite liikuttua ja huomattua että "hei noi kohteet näyttää paremmalta kun mä meen vähän näin". Siis komposition tekeminen alkaa muodostua paremmin. Mitä yksinkertaisemmaksi teet kuvaamisesi, sitä enemmän mietit kohdetta ja kompositiota. Sutut sitten erikseen.

Ostin tommosen sx20is ja oon ollu ihan suht tyytyväinen ja sopii omaan käyttötarkotukseen eli kuvien räpsimiseen sen enempää miettimättä. Vielä tarvis ostaa kunnon salama jota kameran säätö osaa käyttää jotta sais taas helpommin kuvattua. Nyt omistan vaan jonku ienkaikkisen vanhan ja todella hitaan jonka kanssa joutuu valotukset aina manuaalisesti säätämään jossa sinänsä mitään vikaa ole mutta automaatti ois mukavampi.

Joskus vuosia sitten tuli paljonkin kuvattua filmijärkkärillä ja sillon alko jopa oppiin asiota mutta kameran hajottua tuli vuosien tauko että mitään tuli kuvattua joten unohtunu aika totaalisesti sillon opitut asiat.

Eniten pitäs jaksaa panostaa kuvan asetteluun ja valaistuksen valintaan yms ni alkais tollakin varmaan saaman jo siedettävämpiä kuvia.

Usein tuntuu olevankin ongelmana enempi se muu kuin kamera ja sit ponpataan hakeen kaikista kallein ja hienoin kamera jolla kuvataan niitä hämäriä kohinakuvia sisällä ku kissa leikkii ja pistetään vie johonkin joka pakkaa 10000x. Itse meinnanut tähän sortua mutta rupesin miettiin että mitäpä se parempi kamera auttaa jos kerta ei kuvata osaa.

^Salaman kanssa säätö ei ole kovin monimutkaista ja normaalisti salamavalokuvausta tehdäänkin manuaalisäädöillä, kamerasta riippumatta.

Mulla on kans muutama filkkajärkkäri millä tulee erityisesti kesällä kuvattua. Kun ei kennolla oo tähän mennessä saanut taltioitua niin paljon dynamiikkaa (tosin osittain varmaan kalustostakin kiinni kun nykyiset järkkärit taltioi jo melkein 3 aukkoa enemmän valoa puhumattakaan väreistä) kun diafilkalla

Osgardilla on perus asenne kohdillaan kuvauksen suhteen.

Tutkin vähän tuota omaa sonyä ja näyttäisi pölyä päässeen sinne linssin taakse tai sisään vai mikä oikea ilmaus nyt onkaan. Sille ei taida olla juuri mitään tehtävissä jos näin on?

_nixu_ kirjoitti:Tutkin vähän tuota omaa sonyä ja näyttäisi pölyä päässeen sinne linssin taakse tai sisään vai mikä oikea ilmaus nyt onkaan. Sille ei taida olla juuri mitään tehtävissä jos näin on?

Useimmiten maahantuojan huollot ja jälleenmyyjillä on hyvät välineet suorittaa putsaukset joten rohkeasti kysymään suoraan vaan.

malinmip kirjoitti:

_nixu_ kirjoitti:Tutkin vähän tuota omaa sonyä ja näyttäisi pölyä päässeen sinne linssin taakse tai sisään vai mikä oikea ilmaus nyt onkaan. Sille ei taida olla juuri mitään tehtävissä jos näin on?

Useimmiten maahantuojan huollot ja jälleenmyyjillä on hyvät välineet suorittaa putsaukset joten rohkeasti kysymään suoraan vaan.

Ja hinta on tietysti enemmän kuin kameran käypä arvo

_nixu_ kirjoitti:

malinmip kirjoitti:

_nixu_ kirjoitti:Tutkin vähän tuota omaa sonyä ja näyttäisi pölyä päässeen sinne linssin taakse tai sisään vai mikä oikea ilmaus nyt onkaan. Sille ei taida olla juuri mitään tehtävissä jos näin on?

Useimmiten maahantuojan huollot ja jälleenmyyjillä on hyvät välineet suorittaa putsaukset joten rohkeasti kysymään suoraan vaan.

Ja hinta on tietysti enemmän kuin kameran käypä arvo

Silloinhan on lopputulos selvä? Roskiin ja uusi tilalle jos se ei enää mahdollista käytön osalta, turha speksata enempää.

Onko noista hinnoitteluista jollain kokemuksia? Täytyy varmaan soitella ja etsiä huoltoa mutta mitään kovin kallista tuolle ei kannata enää tehdä.

En tiiä puhutteko siis järkkäristä, jos niin siihen on ite tehtävissä tuo puhdistus. Mut kuitenkin maahantuoja/yleishuolto (esim. JAS-tekniikka) tekee kys. operaation. Muistaakseni oli viimeeks 60e? Tosin Nikoniin kuului kaksi puhdistusta joten en maksanut siitä mitään, muistelisin vaan että se oli jotain semmosta..

Pokkareissa ihan varmasti enemmän koska kameraa joudutaan purkamaan tosi paljon.