www.pesukinnas.com

Kun täältäkin näköjään löytyy harrastelijoita, niin suositelkaas jotain fiksua ensimmäistä järkkäriä mulle.

Tähänmennessä siis pärjätty Canonin pokkarilla joka kulkee taskussa kokoajan mukana. Tarviis järjestelmää nimenomaan näihin autohommiin, vähän parempaa kuvanlaatua ja eritoten naarmujen kuvaamiseen varmasti hiukan näppärämpi vekotin kuin taskupokkari. Merkkivammaa mulla ei ole. Canonista olen pokkareissa tykännyt, järkkäreistä ei mitään kokemusta. Ja jotta jää rahaa ostaa vahoja ja litkuja niin käytettyä ollaan pääasin etsimässä. Optiikoita tai putkia tai mitä nyt ovatkaan, niin en usko tarvitsevani kuin yhden hyvän perusvekottimen.
Muuten kuvaustarve hoituu taskupokkarilla kun tilanne tulee yllättäen, järkkäri kantoon sitten kun tietää jo etukäteen ottavan kuvia. Eli häät ja hautajaiset ja kissanristiäiset jne järkkärillä.

Ainut mikä olis erikoistoive niin pitäis olla kaukolaukaisumahdollisuus. En tiedä miten ne on nykyään toteutettu, piuhalla vai peräti langattomasti, mutta tämmöistä tahtoisin vehkeen suorittavan. Itse kapula ja piuha ostetaan kyllä erikseen, kunhan kamera sen vain mahdollistaa.

Iso kiitos! Enköhän näiden perusteella keksi itselleni sen ensimmäisen järkkärin. Kiitoksia

Wolfie kirjoitti:Kun täältäkin näköjään löytyy harrastelijoita, niin suositelkaas jotain fiksua ensimmäistä järkkäriä mulle.

Tähänmennessä siis pärjätty Canonin pokkarilla joka kulkee taskussa kokoajan mukana. Tarviis järjestelmää nimenomaan näihin autohommiin, vähän parempaa kuvanlaatua ja eritoten naarmujen kuvaamiseen varmasti hiukan näppärämpi vekotin kuin taskupokkari. Merkkivammaa mulla ei ole. Canonista olen pokkareissa tykännyt, järkkäreistä ei mitään kokemusta. Ja jotta jää rahaa ostaa vahoja ja litkuja niin käytettyä ollaan pääasin etsimässä. Optiikoita tai putkia tai mitä nyt ovatkaan, niin en usko tarvitsevani kuin yhden hyvän perusvekottimen.
Muuten kuvaustarve hoituu taskupokkarilla kun tilanne tulee yllättäen, järkkäri kantoon sitten kun tietää jo etukäteen ottavan kuvia. Eli häät ja hautajaiset ja kissanristiäiset jne järkkärillä.

Ainut mikä olis erikoistoive niin pitäis olla kaukolaukaisumahdollisuus. En tiedä miten ne on nykyään toteutettu, piuhalla vai peräti langattomasti, mutta tämmöistä tahtoisin vehkeen suorittavan. Itse kapula ja piuha ostetaan kyllä erikseen, kunhan kamera sen vain mahdollistaa.

Toi mun neuvo Demonille toimii tässäkin. IMO Ostat käytettynä D40/D3100 Nikonin kittiputken (18-55mm f3.5-5.6) kanssa. Jos ei tuu putken kanssa niin osta mielummin 18-70mm f3.5-4.5, helpompi tarkentaa käsin ja vähän parempi valovoima pitkässä päässä (tulee käteväks just ulkojuhlissa). Oletan siis että sulla on jalusta kun kuvaat autojuttuja? Jos on tilaa kuvata niin ostaisin mielummin 35mm f1.8G AF-S putken kanssa. Ei zoomia mutta pirun terävät kuvat ja mahdollisuus myös fiilistelykuviin aika siistin bokehin takia. Käsintarkennus? Ota kiinni milloin vain

Primeissä kun on valovoimaa niin joillain rajoituksilla voi kesäyötkin kuvata ilman lisävaloa. Itse en suosittele kohdesalaman käyttöä muutenkaan muutakuin kesällä kun kuvaa aurinkoon päin jotain ihmistä (ilman salamaa kasvot jäis varjoon) ja siinäkin käytän lämmittävää geeliä salaman edessä. Mun puolesta järkkäreissä ei tarttis olla ollenkaan sisäänrakennettua salamaa. Autokuvissakin mulla on yleensä orjasalama mukana..

Toi 35mm Nikkori on just nyt (viimeset 1,5 vuotta) lempiputki niin siks hypetän sitä Kittiputket sekä Nikonilla että Canuunalla sen takia huonoja kun ei pysty juurikaan tarkentaa manuaalisesti, tai pystyy mutta ei ne oo tehty sitä varten (hankalaa).

Nikoneissa IR kaukolaukaisu palikka orkkiksena maksaa 20e (semmonen kapula) ja dealextremesta halvimmillaan pari euroo kotiin kannettuna

Itse ostin n. vuosi sitten canonin 1000D kitin. Hintaa oli muistaakseni 369€ koneboxissa. Lähinnä autoja ja satunnaisia juhlia ja arkea varten ostettiin. Siskolta sain pari putkea niiden vanhasta filmirullajärkkäristä lisäksi. En nyt muista mitä ne oli, mut jotain, joilla saa vähän enemmän zoomattua.

Meillä painoi aika paljon puntarissa tuo edullinen hinta.

Siinä nuo canonit on hyviä, kun vissiin aina 1980-luvulta nuo putket käy noihin uusiinkin.
Miten lie muilla merkeillä?

Mä olen kyllä siinä mielessä Urran:in kanssa samaa mieltä, että ihmiset ostaa "hypessä" hienon järkkärin ja eivät opettele sitten käyttämään sitä! Suurin osa minunkin tutuista, jotka on ostanut järkkärin kuvaavat "turvallisella" vihreällä moodilla. Itse taas aikoinani opettelin perusteet ja nykyään aina säädän itse valotusajan, aukon ja herkkyyden. Itse kuvaan RAW -muotoon, kun jälkikäsittelyn mahdollisuudet ovat paremmat näin. Eniten tulee lätkittyä kuvia myös 35mm primellä, vaikka onkin "macro" niin se on erittäin hyvä perusputki.

JUMA kirjoitti:Itse ostin n. vuosi sitten canonin 1000D kitin. Hintaa oli muistaakseni 369€ koneboxissa. Lähinnä autoja ja satunnaisia juhlia ja arkea varten ostettiin. Siskolta sain pari putkea niiden vanhasta filmirullajärkkäristä lisäksi. En nyt muista mitä ne oli, mut jotain, joilla saa vähän enemmän zoomattua.

Meillä painoi aika paljon puntarissa tuo edullinen hinta.

Siinä nuo canonit on hyviä, kun vissiin aina 1980-luvulta nuo putket käy noihin uusiinkin.
Miten lie muilla merkeillä?

Ehdottoman hyvä valinta! Ja erittäin perusteltua jos oli perimää jonkun vanhoista laseista. Itse maksoin omasta rungosta ja SB400 salamasta joskus suunnilleen saman verran. Ei oo kaduttanu. Emäntää kyl välillä on

Nikoniin käy kaikki vuoden 1953 jälkeen valmistetut lasit. Ja Nikonilla niitä on PALJON!

Ja Canon valmisti 1980 luvun lopulle suurimmaksi osaksi vielä FD laseja koska kaikki "prot" kuvas vielä sen rungoilla. EF bajonetti tuli EOS runkojen mukana silloin.

Pentaxin vanhat lasit on M42 kannalla, mihin saa Pentaxilta sovitteen ja sillä sovitteella taitaa laseja löytyä Zeissilta vuodesta 1949 asti.

Minoltan SR, MC ja MD rokkorit saa sopimaan Sonyyn (Sony = Entinen Konica/Minolta) ja ne on ollut Minoltalla käytössä vuodesta 1958.

Kaikki on niin suhteellista Mutta Canoniin saa kolmannen osapuolen sovitteita aika moneen lasiin koska Canonin omat L:ät ei oo kaikille ammattilaisille riittävän hyvätasoisia. Esim. Nikonin 14-24mm f2.8, 16-35mm f4 ja 28-70mm f2.8 laseja on viime vuodet Canonistit sovitelleet Canuunoihinsa Teleissä/Urheilukuvauskalustossa Canuuna taas on tosi hyvä.

Itse myös ihmettelen kans sitä valintaa. Sit kun neuvoo et P-moodissa sais valittua vähän jotain Auto ISO:n rajoja ja priorisointeja edes niin todetaan että "tulee ihan hyviä kuvia näinkin" Itse tulee räiskittyä niin paljon non-CPU laseilla ja orjasalamoiden kanssa että kaikki valotusarvot tulee säädettyä itse. Poikkeuksena lienee ainoastaan toi 35mm f1.8 pikkuprime. Se synkkaa ton D40:sen kanssa niin hyvin et sillä riittää kun räiskii menemään. Mielettömän hyvä lasi. RAW:ina tulee kuvattua myös. Oikeastaan järkkärin hankkimisessa ei oo mitään järkeä, jos ei lopulta opettele kunnollista RAW konversiota. Mutta olen ehdottomasti myös sitä mieltä ettei RAW konversiota, eikä etenkään photoshoppia tule opetella, ennenkuin oikeasti termi "valokuvaaminen" tulee tutuksi.

Itse en käytä photaria mihinkään.

TKe_ ei se macro mitään haittaa Makrolasit on poikkeuksia lukuunottamatta yleensä erittäin hyviä laseja yleiskuvaukseenkin

Mun täytyy kyllä myöntää tässä välissä että noin 90% tän ketjun teksteistä menee yli hilseen kovaa ja korkealta
Jotain todella todella perusasioita joskus kuullut, mutta nämä hienot kirjain ja numeroyhdistelmät, valoitusajat, AF systeemit sun muut on aivan täyttä hepreaa Ei ole tähänmennessä koskaan ollut kiinnostusta opetella noita juttuja.

Kai sen vois niinkin sanoa että tän valokuvaamisen kanssa mä olen semmonen pekka peruskäyttäjä joka välttää harjapesuja, pesee ti-hallissa omilla vehkeillä ja on ollut tyytyväinen jälkeensä Eli jotain tietää muttei kuitenkaan juuri yhtään mitään.

Visioita olis vaikka ja mihin kivaan puuhaan kameran kanssa, mutta vielä puuttuu itse välineet ennenkuin pääsee testailemaan ja harjottelemaan. Ja köyhä kun on ni ei ole varaa ostaa halpaa vaan ostaa suoraan sen hyvän, joutuu vaan vähän aikaa vielä keräilemään pelimerkkejä kasaan ennenkuin saa ostettua ne mitä tarvitsee

Kannattaa lukaista joku opus valokuvauksen perusteista, niissä on hyvin ja maanläheisesti selitetty mitä mikäkin tarkoittaa. Ja vaikka olis jonkun verran kuvaillut niin niistä voi saada uusia ideoita kuten allekirjoittanut.

Niin ja itellä Nikon D40, 18-55 kittiputki, Sigman 18-200mm, pari salamaa, jalustaa ja vanhaa obiskaa mitkä ei ymmärrä automatiikan päälle.

Minkä kameran Live Viewiä Urran on kokeillut, jos kerran ne kaikki on yhtä kuraa ?
Totta kyllä, että osto perusteena tuota ei kannata käyttää, mutta eiköhän tuo nyt ole turhan rankkaa yleistämistä. http://www.dpreview.com/reviews/nikond3/page9.asp Esimerkki kurasta...

Sama juttu videosta. Jälleen totta, että ei kannata moista ostaa ajatuksella että saisi Matin ja Maijan 1v. synnärit kuvattua hienosti vireolle, mutta se jälki mihinkä noilla pystytään, niin ei kyllä tasan kyykytetä millään halpa-hallin video kameralla. Onhan noita muutamia tv-sarjojen jaksojakin jo kuvattu kokonaisuudessaan järkkärillä. Ja ei, en omista video ominaisuudella varustettua järkkäriä ja en sellaista haluakkaan.

Modifier kirjoitti:Minkä kameran Live Viewiä Urran on kokeillut, jos kerran ne kaikki on yhtä kuraa ?
Totta kyllä, että osto perusteena tuota ei kannata käyttää, mutta eiköhän tuo nyt ole turhan rankkaa yleistämistä. http://www.dpreview.com/reviews/nikond3/page9.asp Esimerkki kurasta...

Minä olen tuosta live view:stä sitä mieltä, että sen avulla on suuri riski oppia väärä kuvaustekniikka (kädet suorana edessä ilman mitään tukea = tärähtäneet kuvat). Eli aluksi pitää oppia kuvaamaan etsimen lävitse (tällöin kameran voi tukea kasvoihin ja toisen käden kehoon = vähemmän tärähtäneitä kuvia). Sen jälkeen, kun kuvaustekniikka on hallussa niin jos sille live view:lle näkee käyttöä niin senkus vaan.

Modifier kirjoitti:Minkä kameran Live Viewiä Urran on kokeillut, jos kerran ne kaikki on yhtä kuraa ?
Totta kyllä, että osto perusteena tuota ei kannata käyttää, mutta eiköhän tuo nyt ole turhan rankkaa yleistämistä. http://www.dpreview.com/reviews/nikond3/page9.asp Esimerkki kurasta...

Sama juttu videosta. Jälleen totta, että ei kannata moista ostaa ajatuksella että saisi Matin ja Maijan 1v. synnärit kuvattua hienosti vireolle, mutta se jälki mihinkä noilla pystytään, niin ei kyllä tasan kyykytetä millään halpa-hallin video kameralla. Onhan noita muutamia tv-sarjojen jaksojakin jo kuvattu kokonaisuudessaan järkkärillä. Ja ei, en omista video ominaisuudella varustettua järkkäriä ja en sellaista haluakkaan.

Modifier. Muistetaan se 500€ budjetti. Olen yllämainittuja kameroita mielestäni lähes kaikkia rukannu jollain/jossain. Mä esitän omia mielipiteitä, en tee mitään virallista dokumenttia. Eli voin ihan hyvin yleistääkkin. Mielestäni se on sikäli turha ominaisuus, että kamerasta ei kuitenkaan pidetä hyvin kiinni, kun liveviewillä kuvataan (poislukien jalustakuvaus), ja yleensä 90% niistä kuvista mitä kuvaat sillä, olisi voitu kuvata silmä kiinni okuläärissä kunnolla kamerasta kiinni pitäen. Kuinka paljon itse käytät live viewiä jalustakuvauksen ulkopuolella?

Just TKe_ kerkes kommentoimaan samasta aiheesta. Veit jalat suustani.

Video ominaisuudesta osuit naulan kantaan. Sillä ei voi kuvata Matin ja Maijan 1v synttäreitä. Eikä ns. käyttää normaalikuvauksessa.

Tiedän myös sen, että esim. noilla 5D Mk2:silla on kuvattu TV sarjoja, elokuvien pätkiä yms. Mutta se pääpointti siinä on se, että siellä on osaava kaveri jalustan ja dollyn kanssa ja lasia tarkennetaan omilla hyppysillä. Keinotekoista valoa on saatavilla jotaina aivan järkyttäviä lumeni määriä, jotta sillä kennonkoolla voidaan käyttää pienempiä aukkoja tarvittaessa. Väitän että saa tehtyä ihan makeita pätkiä, mutta sillä ei voi tehdä perus kuvausjuttuja kuten halpis camcordereilla. Normi Camcordereilla ei saa semmosia fiilistely, bokeh videoita aikaseks kun taas nykysillä järkkäreillä.

Camcordereissa kennon koko on niin pieni, että lasit on polttovälitään luokkaa alle 2mm lyhyessä päässä joten tyyliin kaikki linssin pinnasta aina ikuisuuteen on syväterävää. Toisin kuin digikamerassa, minkä kennonkoko on paljon isompi ja polttoväli sisäkuvauksissakin yleensä +28mm. Kämpät on pimeitä, ja herkkyyttä lisäämällä kohisee niin päätetään käyttää isompaa aukkoa = Matin nenä on tarkka mutta silmät alkaa jo blurraa kun matti puhaltaa kynttilöitä (mistä tsägällä pari osuu tarkennukseen).

TKe_ kirjoitti:

Modifier kirjoitti:Minkä kameran Live Viewiä Urran on kokeillut, jos kerran ne kaikki on yhtä kuraa ?
Totta kyllä, että osto perusteena tuota ei kannata käyttää, mutta eiköhän tuo nyt ole turhan rankkaa yleistämistä. http://www.dpreview.com/reviews/nikond3/page9.asp Esimerkki kurasta...

Minä olen tuosta live view:stä sitä mieltä, että sen avulla on suuri riski oppia väärä kuvaustekniikka (kädet suorana edessä ilman mitään tukea = tärähtäneet kuvat). Eli aluksi pitää oppia kuvaamaan etsimen lävitse (tällöin kameran voi tukea kasvoihin ja toisen käden kehoon = vähemmän tärähtäneitä kuvia). Sen jälkeen, kun kuvaustekniikka on hallussa niin jos sille live view:lle näkee käyttöä niin senkus vaan.

Totta joka sana. Puutuin lähinnä tuohon yleistämiseen, että itse Live View tekniikassa olisi jotain vikaa.

Urran kirjoitti:

Modifier kirjoitti:Minkä kameran Live Viewiä Urran on kokeillut, jos kerran ne kaikki on yhtä kuraa ?
Totta kyllä, että osto perusteena tuota ei kannata käyttää, mutta eiköhän tuo nyt ole turhan rankkaa yleistämistä. http://www.dpreview.com/reviews/nikond3/page9.asp Esimerkki kurasta...

Sama juttu videosta. Jälleen totta, että ei kannata moista ostaa ajatuksella että saisi Matin ja Maijan 1v. synnärit kuvattua hienosti vireolle, mutta se jälki mihinkä noilla pystytään, niin ei kyllä tasan kyykytetä millään halpa-hallin video kameralla. Onhan noita muutamia tv-sarjojen jaksojakin jo kuvattu kokonaisuudessaan järkkärillä. Ja ei, en omista video ominaisuudella varustettua järkkäriä ja en sellaista haluakkaan.

Modifier. Muistetaan se 500€ budjetti. Olen yllämainittuja kameroita mielestäni lähes kaikkia rukannu jollain/jossain. Mä esitän omia mielipiteitä, en tee mitään virallista dokumenttia. Eli voin ihan hyvin yleistääkkin. Mielestäni se on sikäli turha ominaisuus, että kamerasta ei kuitenkaan pidetä hyvin kiinni, kun liveviewillä kuvataan (poislukien jalustakuvaus), ja yleensä 90% niistä kuvista mitä kuvaat sillä, olisi voitu kuvata silmä kiinni okuläärissä kunnolla kamerasta kiinni pitäen. Kuinka paljon itse käytät live viewiä jalustakuvauksen ulkopuolella?

Just TKe_ kerkes kommentoimaan samasta aiheesta. Veit jalat suustani.

Video ominaisuudesta osuit naulan kantaan. Sillä ei voi kuvata Matin ja Maijan 1v synttäreitä. Eikä ns. käyttää normaalikuvauksessa.

Tiedän myös sen, että esim. noilla 5D Mk2:silla on kuvattu TV sarjoja, elokuvien pätkiä yms. Mutta se pääpointti siinä on se, että siellä on osaava kaveri jalustan ja dollyn kanssa ja lasia tarkennetaan omilla hyppysillä. Keinotekoista valoa on saatavilla jotaina aivan järkyttäviä lumeni määriä, jotta sillä kennonkoolla voidaan käyttää pienempiä aukkoja tarvittaessa. Väitän että saa tehtyä ihan makeita pätkiä, mutta sillä ei voi tehdä perus kuvausjuttuja kuten halpis camcordereilla. Normi Camcordereilla ei saa semmosia fiilistely, bokeh videoita aikaseks kun taas nykysillä järkkäreillä.

Camcordereissa kennon koko on niin pieni, että lasit on polttovälitään luokkaa alle 2mm lyhyessä päässä joten tyyliin kaikki linssin pinnasta aina ikuisuuteen on syväterävää. Toisin kuin digikamerassa, minkä kennonkoko on paljon isompi ja polttoväli sisäkuvauksissakin yleensä +28mm. Kämpät on pimeitä, ja herkkyyttä lisäämällä kohisee niin päätetään käyttää isompaa aukkoa = Matin nenä on tarkka mutta silmät alkaa jo blurraa kun matti puhaltaa kynttilöitä (mistä tsägällä pari osuu tarkennukseen).

No joo... ei pitäis näköjään tuohon aikaan työpäivän päätteeksi hirveästi kommentoida asioita, missasin tuon 500€ budjetin. Ei yleistämisessä vikaa ole, mutta lähinnä halusin tarttua siihen, että ei tuossa tekniikassa itsessään mitään vikaa ole ja kun näitäkin tekstejä lukee kameroista ei mitään tietävät ihmiset, niin helposti joku voisi tekstistäsi saada kuvan että koko Live View tekniikalla ei tee yhtään mitään. Yhden kerran on suljin räpsähtänyt omassa rungossani Live View päällä ilman jalustaa ja sekin oli ensimmäinen kerta kun kokeilin koko toimintoa, että kuinka se ylipäätään toimii, mistä tarkentaa ja kuinka se kuva otetaan.

Modifier kirjoitti:No joo... ei pitäis näköjään tuohon aikaan työpäivän päätteeksi hirveästi kommentoida asioita, missasin tuon 500€ budjetin. Ei yleistämisessä vikaa ole, mutta lähinnä halusin tarttua siihen, että ei tuossa tekniikassa itsessään mitään vikaa ole ja kun näitäkin tekstejä lukee kameroista ei mitään tietävät ihmiset, niin helposti joku voisi tekstistäsi saada kuvan että koko Live View tekniikalla ei tee yhtään mitään. Yhden kerran on suljin räpsähtänyt omassa rungossani Live View päällä ilman jalustaa ja sekin oli ensimmäinen kerta kun kokeilin koko toimintoa, että kuinka se ylipäätään toimii, mistä tarkentaa ja kuinka se kuva otetaan.

Erittäin hyvä.

Kameratopic oli muuten positiivinen yllätys tällä foorumilla

Jos joku kokee itsensä "maallikoksi" eikä ymmärrä mun/TKe_:n/Modifierin tekstejä, niin voin/voidaan selventää sanastoa.

Urran kirjoitti: Jos joku kokee itsensä "maallikoksi" eikä ymmärrä mun/TKe_:n/Modifierin tekstejä, niin voin/voidaan selventää sanastoa.

Voit aloittaa vaikka kertomalla mulle mikä on bokeh

hattiwatti kirjoitti:

Urran kirjoitti: Jos joku kokee itsensä "maallikoksi" eikä ymmärrä mun/TKe_:n/Modifierin tekstejä, niin voin/voidaan selventää sanastoa.

Voit aloittaa vaikka kertomalla mulle mikä on bokeh

Googlen ensimmäinen linkki
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bokeh

Itse rakastan kaunista bokeha, jotenkin erittäin vangitseva, tiedä sitten miksi..

Dani kirjoitti:

hattiwatti kirjoitti:

Urran kirjoitti: Jos joku kokee itsensä "maallikoksi" eikä ymmärrä mun/TKe_:n/Modifierin tekstejä, niin voin/voidaan selventää sanastoa.

Voit aloittaa vaikka kertomalla mulle mikä on bokeh

Googlen ensimmäinen linkki
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bokeh

Itse rakastan kaunista bokeha, jotenkin erittäin vangitseva, tiedä sitten miksi..

Aah joo ilmiö on tuttu (nimi ei ollut) ja juuri tuosta syystä itsekkin välillä haikailen järkkärin perään. Saa nähdä millon sitä raaskii kaupoille. Kun tuntuu, että kaikki on sitä mieltä ettei perus 500e paketilla tee mitään ilman valovoimaisia linssejä = pitäisi latoa vielä satoja euroja linsseihin tuon päälle.

Osta pelkkä runko, vaikka käytetty, sit oman maun mukaan objektiivejä.

EDIT: sit täytyy muistaa että pelkällä kännykälläkin saa hienoja kuvia, pointti siis se että kamera vaan taltioi kuvan minkä kuvaaja itse näkee

Muuten tuon oman IXUS:n kuvanlaatu onkin pääsääntöisesti ihan kelpoa omiin tarkoituksiin, niin kauan kun aurinko paistaa. Sitä just pahoin pelkään, että esim se 499e EOS 500D paketti pelkästään ei riitä taltioimaan kuvia kuten itse näkee. Minun silmät kun ei kohise iltaisin

En siis tarkoittanut kuvanlaatua vaan kuva kokonaisuudessaan. Rakeinenkin kuva on monesti pirun hieno.
Hyvän tilanteenkin saa helposti pilalle esim. huonolla rajauksella taikka sommituksella, ei siinä tilanteessa 3000€ kamera setti pelasta yhtään mitään.

Huvittavinta on se kun ihmiset kyselevät aina hienoissa (osittain rankalla kädellä photoshopattuja) kuviassa että "WHOAAA, millä kameralla tuo on kuvattu??", sitten pettyvät kun kerrotaan että perus järkkärillä ja kitti objektiivillä

Perus nyrkkisääntö: asetukset (ISO, WB, valotus), rajaus, oikea valaistus tekee jo hemmetin paljon, oli kyseessä mikä kamera tahansa.

Joo tuota kuulee aika usein kyllä. " Tuolla sun kameralla saa varmaan vähä hyviä kuvia"
Kyllä niillä peruspaketeilla saa ihan hyvin kuvia. Tuo valovoimaisten linssien kaupittelu voipi osaksi juontaa juurensa myös siitä, että monella saattaa olla liiankin kovat luulot järjestelmäkameraan ja luullaan, että taivas aukeaa kun sellaisen saa käsiinsä. Sitten tuleekin pettymys kun kuvat ovat joko pimeitä tai muuten suttuisia.

Suomi on yllättävän pimeä maa valokuvausta ajatellen ja se tulee varmasti suurimmalle osalle yllätyksenä kuinka paljon sitä valoa oikeasti tarvitsee saadakseen tärähtämättömiä kuvia. Onneksi kuitenkin tässäkin topicissa mainittuja Canonin ja Nikkorin 50mm f1.8 obiskoja saa hieman reiluun satasen hintaan uutenakin ja käytettyjä vielä edullisemmin. Taitaa olla jopa halvempia kuin ne kitti obiskat ja ovat kyllä hinta/laatu suhteeltaan erinomaisia. Elikkä valovoimaan pääsee kyllä käsiksi aika edullisesti.

Mun mielestä se järkkärin pointti on se, että sillä saa juuri sellaisen kuvan kuin haluaa eli saa säädettyä syväterävyyden ja valotuksen jne... Jos aikoo vain automatiikalla räpsiä, niin on melko sama pysyä niissä pokkareissa.

Pitäis varmaan tehdä uus topicci kuvankäsittelystä. Aika perus säädöillä saa ainakin tehostettua auton kiiltoa kuvissa. DW:ssä ainakin se yksi jenkki vääntää kontrastit tappiin ja kunnon karkkivärit aina LSP:n jälkeisiin kuviin.

Harú kirjoitti:Mun mielestä se järkkärin pointti on se, että sillä saa juuri sellaisen kuvan kuin haluaa eli saa säädettyä syväterävyyden ja valotuksen jne... Jos aikoo vain automatiikalla räpsiä, niin on melko sama pysyä niissä pokkareissa.

Pitäis varmaan tehdä uus topicci kuvankäsittelystä. Aika perus säädöillä saa ainakin tehostettua auton kiiltoa kuvissa. DW:ssä ainakin se yksi jenkki vääntää kontrastit tappiin ja kunnon karkkivärit aina LSP:n jälkeisiin kuviin.

Itseäni kiinnostaa suunnattomasti kaikki jutut kuvaukseen liittyen, niin mikäli vain viitsit, niin tee ihmeessä sellainen valokuvien jälkikäsittelyn abc -opas aloittelijoille.

Ei sen takia, että tekisi mieli jollain tavalla vääristellä kuvia, mutta kiinnostaa tämäkin asia.

Hynde kirjoitti:

Harú kirjoitti:Mun mielestä se järkkärin pointti on se, että sillä saa juuri sellaisen kuvan kuin haluaa eli saa säädettyä syväterävyyden ja valotuksen jne... Jos aikoo vain automatiikalla räpsiä, niin on melko sama pysyä niissä pokkareissa.

Pitäis varmaan tehdä uus topicci kuvankäsittelystä. Aika perus säädöillä saa ainakin tehostettua auton kiiltoa kuvissa. DW:ssä ainakin se yksi jenkki vääntää kontrastit tappiin ja kunnon karkkivärit aina LSP:n jälkeisiin kuviin.

Itseäni kiinnostaa suunnattomasti kaikki jutut kuvaukseen liittyen, niin mikäli vain viitsit, niin tee ihmeessä sellainen valokuvien jälkikäsittelyn abc -opas aloittelijoille.

Ei sen takia, että tekisi mieli jollain tavalla vääristellä kuvia, mutta kiinnostaa tämäkin asia.

Itse olen niin vanhan koulukukunnan (vaikkain nuori ihminen) valokuvaaja etten tee kuin RAW konversion kuville. Ja senkin kalibroidulla halpisnäytöllä ja lopputulokselta haen suht neutraalia. Hieman saa väriä tuoda mutta ei mitään keinotekoista kuten HDR kuvat on.

Ja jos itse pykäisin siitä ohjeen niin siitä ei hyötyisi kukaan muu kuin ne ketkä kuvaa RAW:ina

Itse teen joko Phase One Capture One -ohjelmalla tai jos Linukalla niin UFRaw. Harvemmin jatkan käsittelyä niiden jälkeen, korkeintaan sitten poistan rekkarit tai teen kehykset. C1:sellä pystyy tehä jotain minor muutoksia itse kuvaankin mutta en muista milloin viimeeksi olisin tehnyt.

HDR eli tonemapatut ovat kyllä hienoja kun pitää näpit kurissa, tässä muutamia omia kuvia näin offtopiccina:


Suurempi


Suurempi


Suurempi

Itse tykkään käyttää tonemappausta paljon, kuvasta saa aika paljon enemmän irti ilman että mikään väri palaa puhki tai alivalottuu..