No kyllä mua ainakin v*tuttaisi, jos vien auton "ammattilaiselle" myllytettäväksi ja auto on ihan naarmuinen vielä kahden käyntikerran jälkeen. Oliko vielä niin, että puskureita ei oltu myllytetty vielä toisellakaan kerralla?
Jumaliste, mitä kakkaa. Harmittaa kyllä asianomaisen puolesta, kun rahat on mennyt kankkulan kaivoon...
Ja jos se työn jälki kelpaa autoliikkeille ja "95 prosentille" muista asiakkaista, niin sehän kertoo vaan siitä, että
a) Autoliikkeelle työ tehdään "sopuhintaan" ja sopuhintaanhan saa tunnetusti hipun sontaa. Tai sitten autoliikkeellä on joku tosi mukava tuttu kaveri töissä...
b) Muut asiakkaat eivät ymmärrä. Katsovat vaan, että jumaliste kun se Pertti-Kyllikki-enon Corolla kiiltääkin hienosti! Vastahan se sen toissakesänä pesi.
Varmasti 95% autoilijoista pesee auton joko koneessa tai kerran kesässä käsin hiekkaisella sienellä ja fairylla. Joten se huonostikin kiilloitettu auto on heidän silmissään virheetön ja ihan jumalattoman upea.
Kyllähän tästä maailmasta löytyy valitettavan paljon ihmisiä, jotka ei ymmärrä laittaa asioita/esineitä vakuutuksen piikkiin, takuuseen jne, koska tyytyvät siihen, että "tää nyt oli tämmöinen, nielen tappioni". Just tällaisten takia hirvittävän monen asian ja palvelun laatu on nykyään mitä on.
Itse olisin kyllä myös pyytänyt kuluttajaneuvojalta lausunnon, niinkuin tässäkin oli taidettu tehdä.
Että mitenkä on - Jos vien auton kiillotettavaksi/naarmunpoistoon ja se tulee lähestulkoon yhtä naarmuisena ja hologrammeja täynnä sieltä takaisin KAKSI kertaa, niin onko se työ silloin vastannut tilausta..? Kuvat liitteenä of course...
Edit: Aivan joo, lueskelin nyt vasta noita edellisiä juttuja, hitto mikä Mikki-Kikki-Hiiri, jos ei ota työstään vastuuta. Itse voisin melkeinpä pilluillessani hommata jonkun valokuvausliikkeen tms. lausunnon kuvien aitoudesta. Nehän on alan ammattilaisia...
Eikä välttämättä edes maksaisi paljoa.
Ja "liian kirkkaat valot"...

Ei h*lvetti. No joo, pimeässä ei kyllä näy naarmut. Edes mun Jetasta.
